Je Bigfoot resničen ali ponarejen?
Ta članek naj bi razkril mit o Bigfootu in pokazal dokaz, da je Bigfoot ponarejen. Veliko je razprav o tem, ali je to bitje resnično ali ne, tukaj pa boste prebrali prepričljive dokaze, ki kažejo, da smo bili vsi prevarani.
Seveda pa tistim, ki menijo, da imajo zelo racionalen um, ni treba povedati ničesar od tega. Brez trdnih dokazov in dokazov, ki kažejo na obstoj Sasquatcha, nobena znanstveno misleča oseba ne bi priznala prepričanja v Velikega fanta.
Toda globoko v sebi mislim, da vsi radi verjamemo, da so na tem svetu še skrivnosti, skrite pred našim pogledom in čakajo na odkritje. Morda se tu uresničujejo miti, ne v logiki, ampak v upanju.
Morda nekateri moji rednejši bralci razmišljajo: "Kaj za vraga se dogaja tukaj? Je Cryptid izgubil?" Navsezadnje je večina mojih objav namenjena kultiviranju stvari, ki so nam v notranjosti, kar nam daje razlog, da verjamemo, da je fantastično mogoče, malo verjetnejše pa je bolj verjetno, kot si mislimo.
Veliko sem napisal o dejstvih, ki kažejo, da je Bigfoot resničen. Vendar tudi sam odkrito razmišljam o takih stvareh, zato se moram občasno težko ozirati na drugo stran kovanca.
Torej, tukaj je, druga stran kovanca. To je Bigfoot debunked.
Severnoameriški Veliki opic
Najpogostejša teorija o Bigfootu je, da je nekakšna neodkrita vrsta primatov, človeku podobna, vendar bolj inteligentna in bolj razvita kot vsaka, ki jo poznamo trenutno. Nekateri raziskovalci ga imenujejo kot severnoameriški veliki opi, čeprav je vrsta seveda teoretična.
Toda s to idejo je problem. V Ameriki ni nobenih drugih opic in ni dokazov, da so v Ameriki kdajkoli obstajale opice. V Južni Ameriki obstajajo opice, ki pa se zelo razlikujejo od opic iz starega sveta in jih ločuje približno 40 milijonov let. Ni dokazov, da so v Severni Ameriki že kdaj obstajali avtohtone opice ali opice.
Vendar obstaja koncept, imenovan Bigfoot-Giganto Theory, ki pojasnjuje, kako se je bitje razvilo od starodavnega prednika v Aziji in se preselilo v Ameriko. Toda tudi če je to res, kje so dokazi? Fosilov in kosti še nikoli niso našli.
Logika in pomanjkanje razpoložljivih dokazov kažeta, da to ni severnoameriška opica.
Enako nelogično je domnevati, da gre za človeško vrsto. Neandertal je bil poleg nas seveda človeška vrsta na Zemlji in opis se ne ujema s tistim, kar vemo o neandertalcu.
Glavno vprašanje pri povezovanju Bigfoota s katero koli človeško vrsto je inteligenca. Celo zelo primitivna človeška vrsta bi uporabljala orodje in orožje, gradila požare, gradila zaklonišča in za seboj pustila druge dokaze. Skratka, če bi bilo še kaj podobnega neandertalca ali katera koli druga vrsta primitivnega človeka, bi to vedeli.
Sasquatch in domorodni Američani
Antropologi vam bodo povedali, da obstajajo anekdotični dokazi o Bigfootu med plemeni Severne Amerike. Mnoge indijanske kulture imajo dolgo ustno tradicijo, ki vključuje zgodbe o velikih, kosmatih, človeku podobnih bitjih, ki se skrivajo v gozdu. Nekaterim raziskovalcem je to dovolj dokaz, da je bitje tu že vsaj toliko časa kot ljudje.
Toda antropologi (vsaj tisti, ki jih zanimajo ohranitev učnih nalog in dodelitev denarja) vam bodo povedali še nekaj: Številne zgodbe domorodcev so mešanica resničnega, duhovnega in dobrega staromodnega predenja preje.
Ne pozabite, da so to kulture, ki so svojo zgodovino hranile z ustnim pripovedovanjem zgodb, ne pa s zapisovanjem v knjige. V nekaterih primerih se je lahko to ustno izročilo razširilo na tisoče let in je vključevalo zgodbe o živalih, ki ne obstajajo več ali pa so obstajale v nekem delu sveta, od koder so se preselili njihovi predniki.
To so bili tudi ljudje, ki so morali spoznati zmeden in včasih grozljiv naravni svet. Verska prepričanja in duhovne razlage za stvari, ki jih niso mogli razumeti, so igrali veliko vlogo.
Nekateri drugi miti o indijanski Ameriki vključujejo jezerske pošasti, oblikovalce, pravljična bitja in rogove kače. Je vse resnično? Ali pa je bolj logično reči, da je Bigfoot ena plat zelo bogatega in zapletenega duhovnega sistema verovanj in ustne tradicije?
Prva goljufija velika noga
Seveda Indijanci tega niso imenovali Bigfoot. To ime se je pojavilo šele leta 1958, ko so zaposleni v podjetju za sečnjo odkrili velike odtise na delovišču v bližini Bluff Creeka v Kaliforniji. Očitno se je kakšno ogromno dvonožno bitje tekalo ponoči!
Časopis je dobil zgodbo, izumil je ime, ostalo pa je zgodovina. Toda nekateri se ne zavedajo, da je bila prva zgodba o Bigfootu morda tudi prva prevara.
Mesto podjetja, ki se je prijavilo na drva, kjer so se skladbe pojavile, je bilo v lasti moža po imenu Ray Wallace. Po odkritju skladb je Wallace postal ljubiteljski raziskovalec in nekoliko čuden zvezdnik v kriptozološki skupnosti.
Vendar pa je njegova lastna družina po smrti leta 2002 razkrila, da je odtisnil odtise s pomočjo velikih, lesenih nog. Ne samo to, ampak Wallace je pustil druge lažne dokaze, da so se raziskovalci Bigfoota spotaknili. Zdi se, da je bil Ray Wallace precej norčav in njegova šala se odmeva do danes.
Mnogi resni raziskovalci vam bodo rekli, da Wallacea tako ali tako niso jemali resno in njegovi shenanigani niso storili ničesar, kar bi vplivalo na resnično delo, opravljeno na pojavu Sasquatch. Kljub temu zgodba o Wallaceu ne pomaga verodostojnosti Bigfoota v očeh širše javnosti.
Grafike in vloge
Ena od težav s Wallaceovo zgodbo je način, kako javnost poskuša posploševati. Ko so slišali, da je nekdo v teh letih lažno dokazoval, domnevajo, da je odgovoren za vse zanimive dokaze, zbrane v teh letih. To je to: Bigfoot debunked.
Logično je, da to preprosto ni mogoče.
Odtise na velikih nogah so našli po vsej celini, veliko po dolgih letih Wallacea. Pogosto so tam, kjer se potegavščina nima smisla, ali pričakujejo, da bo kdo našel svoje delo.
Če torej vseh odtisov ni mogoče pripisati prevarantom, kaj jih razlaga?
Medved in druge sledi divjih živali. Zagotovo tudi tisti, ki medveda niso videli, lahko ugotovijo razliko med odsekom medveda in človeku. Ko pa medved stopi v svoj lastni odtis ravno prav, se ustvari podolgovata človeška noga.
Dodajte razkroj, ki ga prinašajo elementi, in preprosto je videti, kako lahko živali, kot so medvedi, naredijo skladbe, ki so videti kot ogromni človeški odtisi. Raziskovalci Bigfoota pravijo, da poznajo razliko, kako pa bi vedeli, če bi se motili?
Ali so fotografije Bigfoota napačne?
Slike velikih nožnih nog imajo iste težave kot video. Zakaj fant vsaj ne more stati pri ustrezni fotografiji?
Po spletu lebdi veliko domnevnih slik, zlasti Jacobs fotografije iz Pensilvanije (za katere skeptiki pravijo, da je črni medved), slike Silver Star Mountain (za katere skeptiki pravijo, da je še en pohodnik) in slika, kako izgleda kot močan Bigfoot posnel Vermont-cam.
Kaj imajo skupnega? Uganili ste: noben ne prikazuje jasne slike zadevnega predmeta, temveč ga namesto v senci ali izkrivljenih položajih.
Vendar obstaja ena nekoliko jasna slika domnevnega Bigfoota, ki ga je neznani fotograf posnel okoli leta 2000 v regiji reke Myakka na Floridi. Seveda se skriva za grmom, vendar izgleda kot nekaj, kar bi lahko bilo Bigfoot.
Skeptiki kot možne razlage navajajo pobegnjeni orangutan in odkrito prevara. Fotografija Myakka Skunk Ape je vsekakor zanimiva, vendar mislim, da ne šteje za dokaz, da to bitje obstaja. Spet so takšne stvari preprosto preveč lažne.
Lažni Bigfoot video dokazi
Video dokazi so med najbolj spornimi dokazi. Na površini bi si lahko rekli, da bi bili jasni video dokazi, ki prikazujejo Bigfoota v naravi, neprebojni, kritiki pa bi morali priznati, da je resničen enkrat za vselej.
Seveda se to nikoli ne zgodi. Video je vedno zrnat, zunaj fokusiran ali posnet na tako prikrit način, da je zadeva težko prepoznavna. Je tisti Bigfoot tekel čez polje ali pa je bil moški v majici? Če ne moremo jasno povedati, kaj gledamo, video dokazi znašajo skoraj nič.
V nekaterih primerih se video spopade, na primer z znanim Snow Walker Video. Zdaj, v dobi YouTuba, je vse preveč enostavno, da bi kdo ponarejal senzacionalno oglede in ga objavil, da bi ga lahko videl svet.
Film Patterson-Gimlin, posnet leta 1967 s 16-milimetrskim filmom, ostaja najbolj prepričljiv del video dokazov do danes. Toda tudi ta zgodovinski posnetek ima svoje dvome.
V preteklih letih je več ljudi trdilo, da je film prevara, med njimi (domnevno) fant v obleki opice in družba, ki je naredila kostum. Omeniti velja tudi, da je bil video posnet ob Bluff Creeku, isti Bluff Creek, povezani z prevarantom Bigfoota Rayom Wallaceom.
Do danes še nihče ni mogel dokazati ali ovržiti filma Patterson-Gimlin in ostaja radoveden del Sasquatchove lore.
Film Patterson-Gimlin
Ogledi iz prve roke
Bigfoot opazijo po vsem svetu. Od Floride, do Aljaske in preko Azije ljudje vidijo velika, poraščena, dvonožna bitja, ki si jih ne znajo razložiti.
Avstralija ima Yowieja, zveri tipa Bigfoot s koreninami, ki sega vse od takrat, ko so na celino prispeli prvi ljudje.
Tudi Južna Amerika ima takšno vrsto Bigfoot. Mapinguari je pogosteje mišljen kot že obstoječa velikanska talna lenoba, nekateri pa trdijo, da spominja na veliko dvodelno opico.
Če je Bigfoot ponarejen, potem je razlog, da ne glede na to, kaj vse ti ljudje mislijo, da vidijo. Mogoče so žrtve prevar ali pa napačne znane živali zmotijo za kaj drugega. Mogoče halucinirajo ali pa se jih iz nekega drugega razloga tako zelo bojijo, da njihov um igra trike nanje.
Morda lažejo.
Zame je to najtežji del pojava. Zagotovo so nekateri prikazi prevare ali laži, nekateri so zmotne identitete in nekateri triki uma. Toda reči, da jih je vse mogoče odpisati, se zdi skoraj tako malo verjetno kot obstoj Bigfoota.
Torej, kar je bolj smiselno: Bigfoot resnično obstaja ali pa je na tisoče ljudi, ki trdijo, da so ga videli, šlo brezglavo? Ali so vsi napačni, zmedeni ali zavajajoči?
Je Bigfoot pravi ali ne?
Vem, če bi videl Bigfoota, verjetno ne bi nikomur povedal. Pa ne zato, ker bi se bal posmeha, ampak zato, ker bi me vneto poskušalo razložiti ljudem, ki bi samo domnevali, da sem neumen ali lažem. Srečanje bi obdržala zase.
Ali je Bigfoot ponarejen? Nimam pojma. Všeč mi je, da obstaja resnično bitje, ki je v noči na račun ogledov, fotografij, odtisov stopal in zavijanja. Všeč mi je, da še vedno obstajajo stvari o tem svetu, ki jih ne poznamo.
Resnično, moj poskus ločevanja je povzročil le še več teorij in vprašanj, ki so mi lebdele naokoli. Vem, da ni logično, da bi veliko človeško bitje tako dolgo ubežalo odkrivanju in se izogibalo zajemanju ali vsaj jasni dokumentaciji. A raje sem na strani upanja kot izključenosti.
Kaj pa ti? Se vam zdi bolj udobno, če Bigfoota zavržete kot ponarejenega z logičnega stališča? Ali pa bi raje živeli v svetu, kjer je mogoče bitje, kot je Bigfoot, resnično?
